El ciclo del carbono.
(Tiempo de lectura: 2min20seg)
Tras estos dos post sobre ecología cerraré el tema con el último en el que hablaremos sobre el efecto invernadero y el ciclo del carbono.
Los combustibles fósiles como dije producen residuos que quedan en el ambiente. Esos residuos pueden ser transformados o pueden almacenarse. En el post anterior hablamos de que esos residuos eran principalmente óxidos de nitrógeno y de carbono, pues bien en este post hablaremos del más importante, el dióxido de carbono.
La primera vez que oí hablar de él me pareció curioso, como la tierra ha construido un sistema para regular la producción de CO2, sobre todo de la perfección de este y de su efectividad. En primer lugar hemos de distinguir en dos tipos de relación de construcción destrucción:
- Biológica: La fuente de carbono sería la respiración de los seres vivos y el sumidero de carbono sería la fase luminosa de la fotosíntesis.
- Biogeoquímica: El sumidero sería la disolución del carbono en el agua, que hace que el agua tenga un cierto nivel ácido, al llover erosiona la roca produciendo sedimentos que pueden ser devueltos en forma de erupciones volcánicas, absorbidos por seres vivos que pueden volver a ser sepultados y los excedentes pueden formar bolsas de almacén (petróleos).
Por otra parte hay sistemas de almacenamiento, como son el subsuelo, las rocas sedimentarias o las bolsas de combustible.
Actualmente nosotros estamos realizando una pequeña modificación a este ciclo, recogemos los almacenes naturales de la tierra, que en un principio sirvieron para regular el equilibrio y las emitimos por la combustión de los hidrocarburos, lo que hace que el ciclo perfecto descrito antes falle. El exceso, al ser tan grande, no puede disolverse en el agua y pasa a la atmósfera. ¿Problema? veamos.
El CO2 tiene una peculiaridad, es un gas de efecto invernadero. Todos hemos oído esto pero ¿sabemos qué significa realmente?, ¿sí? bueno, pues lo voy a explicar, que yo hasta que no lo leí no lo sabía.
La tierra recibe durante el día radiación solar, de la que refleja parte instantáneamente, esto viene definido por el albedo (tecnicismo que aprendí hace unos días nada más, gracias al mamonazo de Eusebio), pero durante la noche pierde temperatura al dejar de recibir radiación solar en forma de emisión de radiación electromagnética.
Si no existen gases de efecto invernadero en la atmósfera -como en los desiertos- esa radiación se dirige al espacio y por la noche hace un frío del carajo. Si por el contrario, hay CO2 y metano en la atmósfera esa radiación vuelve, sobrecalentando el ambiente, como en las ciudades.
¿Soluciones? Desde hace unos quince años se lleva estudiando la manera de hacer que el ciclo del carbono sea estable, es complejo, pero se hacen avances. Se trata de buscar nuevos sumideros y de aumentar los actuales. Lo segundo es fácil, plantar arbolitos, eso sí, con conocimiento, ya que los hay que disponen de gran fase oscura de fotosíntesis, con lo que no sólo no consumen dióxido de carbono, sino que nos quitan el oxígeno. Hay que saber lo que se planta.
Mientras se avanza en la primera se trata de calcular el exceso sobrante y de procurar que no sea lo suficientemente grande para matarnos, limitándolo. En 1992 se firma el protocolo de Kyoto tratando de establecer éste límite.
Un Saludo.
5 Comments:
Pues no se, la de los arbolitos sería sencilla, pero creo que vamos también para atrás en eso.
Incendios todos los veranos, y las talas incontroladas de árboles, creo que no hacemos uso de la manera más fácil de reimplantar esa estabilidad perdida.
Seguiremos a la espera de soluciones.
Un saludo crack.
Para mí la solución a medio plazo es la energía nuclear... aunque suene raro. Existe la seguridad tecnológica de que grandes catástrofes como las del pasaado ya no ocurrirán... o eso tenog entendido. Y apenas contaminan.
PD: ya echaba yo de menos una entradita tuya! un saludo!
Hidalgo, lo de las talas es un problema muy importante, de hecho, es increílbe como ha descendido el volumen del amazonas en estos 50 años. Además si se tala un árbol hay dos partes por lo que se resiente el ciclo del carbono, el que se almacenaría en vasos subterráneos y el que dejan de absorber.
Fran, estoy contigo, tienes razón, pero hay mucha gente que piensa lo contrario. He escrito ya bastante sobre energía nuclear y sobre los beneficios que tiene, entre otras cosas la ausencia de contaminación,... y lo de las catástrofes, siempre son por descuidos y negligencias humanas, algún día contaré lo que paso en Chernobyl.
Un saludo a los dos!
Pues si, paises como por ejemplo Finlandia que andan bastante preocupados por la energía (no es de exrtañar tal y como está la cosa con Rusia) y la contaminación están ya planteando una remodelación de los sistemas energéticos y orientándolos al uso de la nuclear. No se si incluso no han empezado ya a montar alguna central nueva, con toda la tecnología disponible ya, no de las de hace 20 años.
De lo de Chernobyl, leí hace un tiempo, no demasiado, un artículo muy extenso con todo lo sucedido. Puedo mirarte por donde anda si quieres verlo para escribir sobre ello. Para el que no sepa como fue... vaya cúmulo de despropósitos por parte de las personas, que nadie piense que fue algún fallo tonto en el sistema de seguridad o algo así.
Bueno tío, que nos vemos casi en un par de semanas!! No me sufras mucho por Valencia mientras tanto ;)
Un abrazo desde el "frío".
Sí, conozco el artículo, es una buena narración. Por desgracia hay mucha gente que piensa lo contrario y siguen apostando por otras energías más "limpias".
Seguro que apostar por energías renovables y cerrar centrales nucleares es muy propagandístico, pero lo que no dicen es que todo el balance negativo se compra a Francia,... que sí produce con atómico.
Un abrazo y nos vemos por tierras de Chequia!! Ya me llevare un gorro de Beffeater y una botella de ídem de Londres.